Главная > Экономика > Государство > Конфликт с АМКУ: перспективы оспаривания «картельного сговора»
Конфликт с АМКУ: перспективы оспаривания «картельного сговора» Конфликт с АМКУ: перспективы оспаривания «картельного сговора»
John Labbe/ImageBank RM/Fotobank.ru

Конфликт с АМКУ: перспективы оспаривания «картельного сговора»

ГосударствоНовостиЭкономика
Что нужно делать розничным сетям и каковы перспективы тяжбы с регулятором  Редакция Ассоциации ритейлеров Украины продолжает следить за делом о якобы сговоре розничных сетей. Напомним,... Конфликт с АМКУ: перспективы оспаривания «картельного сговора»

Что нужно делать розничным сетям и каковы перспективы тяжбы с регулятором  Редакция Ассоциации ритейлеров Украины продолжает следить за делом о якобы сговоре розничных сетей. Напомним, 29 апреля 2015 года Антимонопольный комитет Украины (АМКУ) по результатам рассмотрения дела о картельном сговоре торговых сетей, которые действуют под брендами «Сильпо», «Фора», «Фуршет», «Велика Кишеня», «ЭКО Маркет», «Караван», «БИЛЛА», «НОВУС», «Спар», «БИмаркет», «МЕТРО», «АШАН», «АТБ», «Перекресток», а также исследовательской компании ООО «АСНильсен Юкрейн», принял решение о наложении штрафа в размере 203,616 млн. гривен.

В решении АМКУ обязал участников картельного сговора в течение 2-х месяцев со дня его получения привести свою деятельности по получению и распространению информации, договорные отношения с поставщиками и/или производителями товаров, а также подходы к ценообразованию для своих потребителей в соответствии с законодательством о защите экономической конкуренции.

Большинство торговых сетей уже заявило, что оспорит решение, когда получит его от Антимонопольного комитета. 

На днях и. о. главы АМКУ Николай Бараш созвал пресс-конференцию в зале заседаний АМКУ . Его главный аргумент – между сетями был информационный обмен. Они несколько раз в неделю, месяц передавали информацию Nielsen о ценах и других показателях компании, а потом исследователь выдавал им данные по которым компании корректировали свою деятельность. 

amku_nielsen_9753531592402

Слайд презентации АМКУ

Бараш считает, то уровень детализации, актуализации информация и частота такого обмена в разы превышает «необходимый и достаточный уровень для оценки ситуации на рынке», и в то же время является необходимым для обеспечения соблюдения участниками картеля соответствующего согласованного поведения. «Эта информация должна быть доступна для потребителей, чтобы мы могли сравнивать цены в супермаркетах и выбирать где дешевле, а поставщик мог понимать как работать с сетями», — заявил глава АМКУ. И добавил, что информация хранится не на украинских серверах, а на зарубежных: «И мы не знаем куда она потом пойдет и кто ей там пользуется».

При этом Бараш заявил, что ни одна из торговых сетей не предоставила информации, которая бы свидетельствовала о наличии собственного мониторинга ситуации на рынке в необходимых объемах. «Вопросы: кто высчитал торговые надбавки, как они учитывают конъюнктуру, как меняются торговые надбавки, откуда берется информация про конъюнктуру рынка, как учитываются в наценках доходы от ретропотоков —  остались без адекватных ответов. У сетей был один ответ – категорийный менеджмент», — добавил Бараш.

RAU публиковало мнение сети Novus: компания уверяет, что получала от Nielsen консолидирванные данные, а информации о ценах собирала публичным способом. 

Одним из аргументов, который АМКУ приводит в качестве доказательства информационного обмена, который привел к «картельному сговору» были семинары организованные Nielsen, рекомендации, регулярные встречи в том числе с профильными ассоциациями (включая e-mail переписку, организацию круглых столов и встречи с экспертами). В АМКУ утверждают, что «предметом этих встреч было обсуждение сотрудничества с поставщиками, в частности, недопущение изменения внедренных на рынке подходов сотрудничества с поставщиками, прогнозы развития рынка ритейла, а также тактические и стратегические вопросы сетевой торговли».

Редакция попросила партнера Ассоциации ритейлеров Украины ЮФ «Гвоздий и Оберкович» объяснить, что нужно делать розничным сетям и что должен доказать АМКУ в суде.

Объясняет старший юрист ЮФ «Гвоздий и Оберкович» Ирина Кальницкая

kalnitskayaТорговым сетям вменяется нарушение антимонопольного законодательства по двум параметрам:

• согласование ценовой политики и одновременное «экономически необоснованное повышение цен» на товары вследствие информационного обмена между сетями о ценах на товары при помощи исследовательской компании ООО «АСНильсен», которая занималась сбором и распространением такой информации между сетями;
• навязывание крайне невыгодных коммерческих условий сотрудничества поставщикам, в частности положений договоров, предусматривающих отсрочку платежей (до 120 дней) и оплату различных дополнительных маркетинговых услуг.

Такая деятельность торговых сетей, по оценке АМКУ, приводила к ограничению конкуренции на рынке услуг по организации розничной торговли продовольственного ассортимента в городе Киеве, в результате чего были созданы неблагоприятные условия для производителей и поставщиков. Указанное, по мнению АМКУ, создавало барьеры для инвестиций и инноваций, сдерживало выход на рынок малого и среднего бизнеса, а также привело к существенному завышению цен для потребителей на товары повседневного спроса.

Действия представителей ритейла были квалифицированы АМКУ как нарушение части 3 статьи 6 и пункта 1 статьи Закона Украины «О защите экономической конкуренции» в виде антиконкурентных согласованных действий.

Своим решением АМКУ не просто наложил штраф на торговые сети, а фактически обязал торговые сети изменить формат работы отрасли, посредством исключения «неугодных» АМКУ договорных положений.

В сложившейся ситуации представителям ритейла ничего не остается, кроме как обратиться в суд за защитой своих прав.
Согласно статьи 59 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» основаниями для изменения, отмены или признания недействительным решения АМКУ могут быть:

• неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
• недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела и которые признаны установленными;
• несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
• нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Что нужно доказать 

В спорах данной категории судебной практикой был разработан определенный стандарт доказывания антиконкурентных согласованных действий.

В частности, в ходе судебного рассмотрения суду предстоит установить, а АМКУ доказать, что ситуация на рынке товаров свидетельствовала:

• о согласованности конкурентного поведения торговых сетей;
• об отсутствии объективных причин для совершения указанных действий.

Для квалификации действий предприятий на рынке товаров как согласованных (которые негативно влияют на конкуренцию) не требуется обязательное установление факта заключения соответствующего письменного соглашения между сторонами.

Иными словами, в основе согласованных действий как правовой модели, лежит принцип «молчаливого сговора», когда хозяйствующие субъекты, не заключая формального соглашения, совершают обоюдно выгодные экономические действия, так как действуя по отдельности аналогичную выгоду получить будет невозможно.

То есть, согласованные действия выгодны только тогда, когда их совершают все хозяйствующие субъекты, участвующие в сговоре.

В тоже время, признаки схожести в действиях различных субъектов хозяйствования не является достаточным доказательством наличия предварительного сговора (антиконкурентных согласованных действий).

Так антиконкурентное согласованное поведение подлежит установлению и доказыванию с указанием соответствующих доводов в решении АМКУ. При этом, сходство должно быть именно результатом согласованности конкурентного поведения, а не проявляться в простом совпадении действий субъектов хозяйствования, обусловленным спецификой соответствующего товарного рынка.

Понятие согласованных действий предполагает сопоставление действий каждого, кто признан их участником и доказывания сговора между ними.

АМКУ обязан привести анализ обстоятельств, которые с экономической точки зрения рассматриваются как факторы, влияющие на возможность согласованных действий (молчаливого сговора). В их числе: отсутствие конкурентов, не вовлеченных в согласованные действия, но способных расширить продажи в ответ на повышение (поддержание) цен выше, чем в условиях конкуренции; наличие высоких барьеров входа на рынок и стабильного спроса на продукцию.

В данной же ситуации, при проведении расследования, единственным аргументом АМКУ, свидетельствующим о согласованности действий торговых сетей, является утверждение об одновременном повышении цен на товары и сотрудничество с ООО «АСНильсен».

В такой ситуации АМКУ должен четко указать какие конкретно данные предоставлялись ООО «АСНильсен» торговым сетям и какие именно действия торговых сетей при сотрудничестве с консалтинговой компанией свидетельствуют о координации их действий по согласованию ценовой политики.

При исследовании неценовых условий договоров поставки, АМКУ должен доказать каким образом и какие конкретно данныесвидетельствуют о координации деятельности торговых сетей по установлению подобных договорных положений.

Иными словами, в судебном порядке необходимо установить взаимную обусловленность и осведомленность действий представителей ритейла при установлении подобных договорных положений.

Что касается утверждения АМКУ об отсутствии у торговых сетей объективных причин для повышения цен и установления договорных положений об отсрочке платежей (до 120 дней) и оплаты дополнительных маркетинговых услуг, следует отметить, что подобное утверждение должно основываться на результатах исследования всей совокупности факторов, объективно влияющих на поведение в спорных отношениях.

В частности, утверждая указанное, АМКУ должен провести детальный анализ динамики роста цен по конкретным позициям товаров у поставщика и роста цен в торговых сетях, что, насколько нам известно, сделано не было.

Что касается утверждения АМКУ о навязывании торговыми сетями поставщикам положений о маркетинговых услугах, следует отметить, что подобные выводы не выдерживают критики, поскольку наличие подобных условий в договорах поставки выгодны каждому из представителей ритейла сами по себе независимо от того, имеются ли такие условия у других.

Более того, каждому из представителей ритейла выгодно, чтобы условия о маркетинговых услугах были только в его договорах поставки и отсутствовали у других заявителей, поскольку только в этом случае он имеет возможность получить наибольшую выгоду.

Перспективы судебного рассмотрения

Практика рассмотрения дел в подобных спорах с АМКУ неоднозначна. Суды принимают решения как в пользу АМКУ, так и в пользу ритейла.

Показательным является дело об антиконкурентных согласованных действиях хозяйствующих субъектов по повышению розничных цен на дизельное топливо в г. Харькове ООО «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ», ООО «ТАТНЕФТЬ-АЗС-УКРАИНА», ПАО «УКРНАФТА», ООО «ПРЕСТИЖ 10», ООО «АВАНГАРД 10», ПИИ «ЛУКОЙЛ-УКРАИНА», ООО «ВОГ РИТЕЙЛ», ЧП «ОККО-БИЗНЕС» та ЧП «ОККО-НАФТОПРОДУКТ».

Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований заявителей, счел обоснованными выводы АМКУ о согласованности действий хозяйствующих субъектов по поднятию цен на высокооктановые моторные бензины при отсутствии на то объективных причин.

В частности позиция АМКУ, с которой согласился суд кассационной инстанции, сводилась к следующему:
• согласованность действий хозяйствующих субъектов подтверждается синхронным изменением и удержанием цен на одинаковом уровне на протяжении 25.02.2014 г. – 07.03.2014 г. в городе Харькове, в то время как приобретение высокооктановых моторных бензинов происходило у разных поставщиков и по разной цене;
• отсутствие объективных причин повышения цен обосновывалась тем, что динамика роста розничных цен опережала рост оптовых цен на топливо.

В качестве примера также можно привести решение Высшего хозяйственного суда Украины в споре между представителями торговых сетей и АМКУ, предметом которого также было исследование неценовых положений договоров.

Так, в отношении ООО «ПАККО Холдинг», ООО «Континиум-Трейд», ЧП «ТД «Салют», ООО «ТД «Аванта», ДП «Гарантия-Маркет» в лице Луцкого филиала, ООО «Фудмаркет» – участников рынка услуг по организации розничной торговли в неспециализированных магазинах преимущественно продовольственного ассортимента г. Луцка, АМКУ было принято решение о наложении штрафа в размере 30 000, 00 грн. за нарушение антимонопольного законодательства в виде антиконкурентных согласованных действий на рынке, приводящих к ограничению конкуренции между ними на смежных рынках, в частности при закупке для розничной реализации товаров – мяса, птицы свежей и замороженной, колбас, молока и молокопродуктов, масла сливочного, масла растительного, сахара, муки, хлебобулочных изделий, круп и бобовых, макаронных изделий, яиц.

Суть нарушения сводилась к тому, что торговые сети одновременно (синхронно) навязывали контрагентам в договорах поставки продукции условия относительно возврата при определенных условиях не принадлежащих им товаров в течение периода 2010-2011 гг., что сопровождалось обязательным предоставлением торговыми сетями услуг маркетинга данных товаров (начиная от мониторинга потребительского спроса на продукцию заказчика, организации и проведения мероприятий по стимулированию сбыта продукции и заканчивая предоставлением в пользование торговых площадей, рядов для размещения продукции и рекламы на нее).

Суд кассационной инстанции отменяя решение АМКУ констатировал:

• АМКУ не опровергнута ссылка заявителя на другие факторы, которые могут сказываться на поведении субъекта хозяйствования (в частности на специфику соответствующего товарного рынка, продолжительность и стоимость хранения товара, время и стоимость доставки, расходы на реализацию товара и т. д.).
• В решении АМКУ не приведено доказательств однотипного и одновременного (синхронного) поведения субъектов хозяйствования на рынке, как не доказано их договоренность либо сговора в какой-либо форме.
• Из решения АМКУ усматривается, что экономический анализ рынка АМКУ не осуществлялся, не устанавливалось отсутствие других, кроме предварительного сговора, факторов параллельного поведения названных субъектов хозяйствования.
• Предприятия, которые осуществляли деятельность в розничной торговле в неспециализированных магазинах преимущественно продовольственного ассортимента м. Луцка, были созданы в разное время, соответственно входили на рынок в разное время, а следовательно не могли согласовать свое поведение.
• АМКУ не обосновано, в чем заключается антиконкурентный характер упомянутых договорных условий относительно возврата продукции.
• Доказательств ограничения конкуренции на рынке АМКУ не представлено, не указано об исследовании динамики цен, затрат производителей, которые влияют на стоимость товара.
• АМКУ не отмечалось, что условия договоров по возврату товара противоречат требованиям гражданского или хозяйственного законодательства.

При этом предмет рассмотрения в указанных спорах лишь частично совпадает с обстоятельствами дела торговых сетей.

Как усматривается из анализа указанной выше судебной практики, позиция высших судов неоднозначна и зависит от обстоятельств каждого конкретного дела. В связи с этим, предполагать, чью сторону займёт суд в этот раз, достаточно сложно.

В любом случае, АМКУ придётся доказать что между торговыми сетями был сговор, с указанием конкретных данных свидетельствующих о координации деятельности торговых сетей по установлению определённых договорных положений и ряд других факторов, описанных выше.

comments powered by HyperComments
Сделано с Разработал AlexCSS